Theo Đơn đề nghị xem xét lại vụ án theo thủ tục Giám đốc thẩm, Luật sư Hà Huy Sơn đã nêu rõ: Bản án số 531/2022/HS-PT, ngày 11/08/2022 của TAND cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án;

Đầu tiên, căn cứ theo các quy định của pháp luật thì kết quả Thẩm định giá chỉ có hiệu lực 06 (sáu) tháng. Cụ thể, theo quy định tại điểm 7 mục II của Thông tư số 28/2015/TT- BTC ngày 06/03/2015 của Bộ Tài chính về việc Ban hành tiêu chuẩn thẩm định giá Việt Nam số 05, 06 và 07, quy định: “Xác định thời hạn có hiệu lực của kết quả thẩm định giá: Thời hạn có hiệu lực của kết quả thẩm định giá được xác định trên cơ sở đặc điểm pháp lý, kinh tế - kỹ thuật của tài sản thẩm định giá; biến động về pháp lý, thị trường liên quan đến tài sản thẩm định giá và mục đích thẩm định giá nhưng tối đa không quá 6 (sáu) tháng kể từ thời điểm chứng thư thẩm định giá có hiệu lực”.

Tuy nhiên, tất cả các chứng thư định giá của Agribank trước khi ký Hợp đồng tín dụng và các Kết quả thẩm định giá trong tố tụng hình sự của các tổ chức thẩm định giá địa phương và Trung ương cho đến khi mở phiên toà xét xử sơ thẩm vụ án đều quá thời hạn 6 (sáu) tháng kể từ thời điểm chứng thư thẩm định giá có hiệu lực.

Căn cứ theo đó, Toà án sơ thẩm đã nhận định: “Hiện nay Agribank Việt Nam không xác định được thiệt hại … Do đó, Hội đồng xét xử không đủ và không thể làm sáng tỏ căn cứ để buộc tội các bị cáo nên cần áp dụng nguyên tắc “Suy đoán vô tội” theo quy định tại Điều 13 Bộ luật tố tụng hình sự, cần tuyên bố các bị cáo vô tội” là có cơ sở.

Nhưng Hội đồng thẩm phán của Toà phúc thẩm lại cho rằng nhận định của Toà sơ thẩm là: “sai lầm nghiêm trọng trong việc xem xét toàn diện, đánh giá chứng cứ một cách hợp pháp”.

Điều ngạc nhiên là Tòa Phúc thẩm lại không nêu rõ là Tòa Sơ thẩm sai lầm theo quy định nào, điều khoản nào của Bộ luật nào (?)

Tòa Phúc thẩm căn cứ quy định tại Khoản 1 Điều 358, Bộ luật tố tụng hình sự để huỷ bản án sơ thẩm để điều tra lại. Tuy nhiên, theo điểm “b) Việc điều tra ở cấp sơ thẩm không đầy đủ mà cấp phúc thẩm không thể bổ sung được;” Toà Phúc thẩm không nêu ra việc điều tra ở cấp sơ thẩm không đầy đủ mà chỉ cho rằng có: “sai lầm nghiêm trọng trong việc xem xét toàn diện, đánh giá chứng cứ một cách hợp pháp” như trên đã nêu.

Như vậy, điểm b không phải là căn cứ huỷ bản án sơ thẩm để điều tra, truy tố lại. Và theo điểm “c) Có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong giai đoạn điều tra, truy tố”. Một lần nữa, Toà Phúc thẩm lại không nêu rõ là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng gì (?). Như vậy, điểm c cũng không phải là căn cứ huỷ bản án sơ thẩm để điều tra, truy tố lại.

Còn lại là điểm “a) Có căn cứ cho rằng cấp sơ thẩm bỏ lọt tội phạm, người phạm tội hoặc để khởi tố, điều tra về tội nặng hơn tội đã tuyên trong bản án sơ thẩm;”.

Tại điểm [4] và [2.1] Toà Phúc thẩm nếu cho rằng cấp sơ thẩm đã bỏ lọt hành vi phạm tội của bị cáo Nguyễn Huỳnh Đạt Nhân có dấu hiệu của hành vi chiếm đoạt tài sản của Agribank Việt Nam ngoài tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng” theo khoản 3 Điều 179 Bộ luật hình sự năm 1999” là không có căn cứ.

Bởi lẽ, theo hồ sơ vụ án, Công ty TNHH MTV Nông thuỷ sản Tây Nam do Nguyễn Huỳnh Đạt Nhân làm đại diện pháp luật ký Hợp đồng tín dụng số 01-/HĐTD.TN ngày 02/01/2012 với Agribank Việt Nam theo lãi suất thông thường, không có ưu đãi.

Còn nếu xét theo hình thức vay bằng Hợp đồng tín dụng thì Công ty Tây Nam vay với hình thức có tài sản bảo đảm. Do đó, có đủ cơ sở để nhận định việc Công ty Tây Nam không có hành vi chiếm đoạt vốn vay của Agribank Việt Nam.

Là một người luôn quan tâm tới quá trình tố tụng của vụ án, mới đây, Đại biểu Quốc hội, Phó Trưởng ban Dân nguyện Quốc hội, ông Lưu Bình Nhưỡng cũng đã chuyển Đơn đề nghị xem xét theo thủ tục Giám đốc thẩm đối với Bản án hình sự phúc thẩm số số 531/2022/HS-PT, ngày 11/08/2022 của TAND cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh của Nguyễn Huỳnh Đạt Nhân tới Chánh án TAND tối cao và Viện trưởng VKSND tối cao.

Phó Trưởng ban Dân nguyện Quốc hội cũng mong muốn hai Tư lệnh ngành sẽ xem xét giải quyết theo thẩm quyền, khách quan, đúng qui định pháp luật, trả lời công dân và báo cáo kết quả giải quyết đến Ban Dân nguyện để thực hiện nhiệm vụ giám sát việc giải quyết khiếu nại, tố cáo của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

Cùng với Đơn đề nghị xem xét theo thủ tục Giám đốc thẩm đối với Bản án hình sự phúc thẩm số số 531/2022/HS-PT, ngày 11/08/2022 của TAND cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh, mới đây, ông Nguyễn Huỳnh Đạt Nhân cũng đã nhiều lần gửi Đơn tố giác tội phạm tới Cơ quan điều tra VKSND tối cao.

Trong đơn, ông Nhân tố cáo Cơ quan điều tra Công an Cần Thơ trong quá trình điều tra vụ án, đã có hành vi xâm phạm hoạt động tư pháp.

Trong đơn, ông Nguyễn Huỳnh Đạt Nhân đã nêu rõ: Trong bản cáo trạng có nêu “Trang 4, …thiết lập hệ thống lưu giữ Dữ liệu trực tuyến trên thiết bị synology DS 413….” Theo lời của VKS tại phiên tòa 2018 là thiết bị được giao nộp bởi vợ ông Phạm Tường Thi và trên thiết bị lưu giữ toàn bộ dữ liệu liên quan đến hoạt động, nguồn vay, quản lý

Tuy nhiên trước đó, ông Nhân lo lắng cho việc Cơ quan điều tra trong quá trình tố tụng sẽ vô tình làm hỏng chứng cứ, hồ sơ công ty của mình. Nên giữa tháng 4/2016, toàn bộ giấy tờ của Công ty Tây Nam đã được ông Nhân đóng gói và cất giấu để sau này có hồ sơ đối chứng.

Ổ cứng server của Công ty do tự tay ông Nhân tiến hành xoá, hủy, phá bỏ bên trong lẫn bên ngoài (tác động vật lý từ trong ra ngoài và không thể phục hồi ).

Ổ cứng tất cả các máy tính của Công ty Tây Nam thời điểm đó không có dữ liệu, vì toàn bộ dự liệu đều lưu vào ổ cứng server Công ty.

Trong quá trình sau đó, ông Nhân ngỡ ngàng khi thấy Điều tra viên Cơ Quan ANĐT Cần thơ khẳng định có hàng chục ngàn trang bút lục và một 1 thiết bị có tên là synology DS 413 (theo lời của Cơ Quan ANĐT Cần thơ là gần 25,000 bút lục). Ông Nhân và luật sư của ông Nhân khẳng định chưa hề thấy được những bút lục được in ra từ thiết bị synology DS 413 nào đó.

Nguyên Giám đốc Công ty Tây Nam khẳng định, Công ty hoạt động nhiều năm, đương nhiên sẽ lưu trữ rất nhiều văn bản, công văn, chứng từ, tài liệu……và mỗi công việc cụ thể sẽ tương ứng với 1 hoặc nhiều văn bản, tài liệu được lưu trữ thành 1, hoặc nhiều file.

Mỗi công việc cụ thể sẽ tương ứng với ngày, giờ và file hoặc nhiều file được lập cũng sẽ có ngày giờ tạo file, ngày giờ sửa file tương ứng với từng công việc cụ thể. Theo một chuyên gia máy tính, hệ thống máy tính không cho phép sửa ngày giờ tạo file và ngày giờ sửa file cho hàng chục ngàn file.

Do đó, để làm sáng tỏ lời tố cáo của Nguyễn Huỳnh Đạt Nhân, các Cơ quan tố tụng cần có sự kiểm tra sự tương ứng này.

Báo PLVN sẽ tiếp tục thông tin về kỳ án này.