Trên đây là nội dung của LS Đinh Ánh Tuyết – Đoàn luật sư TP Hà Nội, (người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty Vĩnh Thái) gửi Pháp luật Plus.

Vi phạm các quy định về thế chấp tài sản bảo đảm

Như tin đã đưa, Công ty Vĩnh Thái kháng cáo phần tài sản của mình trong vụ án Trần Phương Bình xảy ra tại Ngân hàng Đông Á (DAB). Vì cho rằng, việc thế chấp Gói 1 và 1,5ha Gói 2 Dự án khu đô thị Mỹ Gia của Công ty Thái An cho DAB có dấu hiệu trái pháp luật.

Trả lời câu hỏi của phóng viên Pháp luật Plus về việc; căn cứ nào cho rằng, DAB đã không ngay tình khi ký kết Hợp đồng thế chấp H0050?.

Luật sư ( LS) Đinh Ánh Tuyết phân tích: “Tại trang 107 Bản án hình sự sơ thẩm số 470/2020/HS-ST, Tòa án cấp sơ thẩm đã nhận định Gói 1 và 1,5ha Gói 2 của Dự án khu đô thị Mỹ Gia (“Dự án”) đang được dùng để đảm bảo cho khoản vay của Công ty Thái An tại DAB theo hợp đồng tín dụng số H.0330/12 ngày 26/12/2012 cho Công ty Thái An vay 400,9 tỷ đồng.

Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm đã bỏ qua các chứng cứ quan trọng cho thấy, việc thế chấp Gói 1 và 1,5ha Gói 2 của Dự án giữa Công ty Thái An và DAB hoàn toàn bất hợp pháp.

Đây chỉ là một thủ đoạn của bị cáo Trần Phương Bình rút tiền từ DAB, để đảo nợ cho các khoản vay sử dụng cho mục đích cá nhân trước đó.

Tôi xin viện dẫn các căn cứ sau; Hợp đồng thế chấp H0050 thể hiện tại (Bút lục 004714-004718) không có giá trị pháp lý, vì đã vi phạm các quy định về thế chấp tài sản bảo đảm, cụ thể như sau:

 Gói 1 và 1,5 ha Gói 2 Dự Án là tài sản của chủ đầu tư là Công ty Vĩnh Thái. Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) đối với các lô đất của Gói 1 và 1,5ha Gói 2 Dự án đều mang tên Vĩnh Thái.

Theo khoản 1 Điều 342 Bộ luật Dân sự 2005 và khoản 1 Điều 106 Luật Đất đai năm 2003 về thế chấp tài sản. Công ty Thái An chỉ là đơn vị hợp tác kinh doanh với Công ty Vĩnh Thái và không có quyền thế chấp Gói 1 và 1,5ha Gói 2 Dự án.

Chính DAB chi nhánh thành phố Hồ Chí Minh cũng nêu rõ tại Tờ trình Hồ sơ vay ngắn hạn ngày 25/12/2012 (Bút lục 4704-4705): Theo Thỏa thuận số 61/2012, Công ty Vĩnh Thái đã chuyển giao dự án Khu dân cư Thái An (Gói số 1 của Dự án Khu đô thị Mỹ Gia) cho Công ty Thái An làm chủ đầu tư và đang chờ Văn bản đồng ý của UBND tỉnh Khánh Hòa.

Do đó, việc chuyển giao dự án Khu dân cư Thái An chưa đảm bảo giá trị pháp lý. Công ty Thái An vẫn chưa được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

Điều này, bị cáo Trần Phương Bình cũng khẳng định lại việc này tại phiên tòa, (Bút lục 78798).

Mặt khác, việc Công ty Thái An thế chấp Gói 1 và 1,5ha Gói 2 Dự án cho DAB nhưng không có sự đồng ý bằng văn bản của Công ty Vĩnh Thái (Bút lục 78666) vì Vĩnh Thái là đơn vị có quyền sử dụng đất và chủ đầu tư Dự án, như đã nêu trên.

Việc Công ty Thái An thế chấp Gói 1 và 1,5ha Gói 2 Dự án cho DAB chưa thực hiện thủ tục đăng ký giao dịch bảo đảm (đã được văn phòng đăng ký đất đai tỉnh Khánh Hòa xác nhận tại Công văn số 2132/VPĐKĐĐ-NV gửi Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Khánh Hòa ngày 11/6/2018 - Bút lục 2344)- LS Tuyết viện dẫn.

Không chỉ đưa ra việc DAB ký kết hợp đồng thế chấp không ngay tình, LS Tuyết còn đưa ra nhiều vi phạm pháp luật giữa DAB và Công ty Thái An.

Theo LS Tuyết: “Trong cùng Vụ Án này, Tòa án và các cơ quan tố tụng khác lại có nhận định trái ngược nhau đối với 02 dự án mà DAB có vi phạm tương tự về việc nhận thế chấp tài sản.

Cụ thể, khi nhận thế chấp Dự án Sài Gòn – Ba Son từ Công ty M&C, Kết quả giám định của Ngân hàng Nhà nước (Trang 311, 312 Kết luận điều tra; Trang 36 Bản án sơ thẩm) nêu rõ:

“Dự án chưa có văn bản chấp thuận đầu tư của cơ quan nhà nước có thẩm quyền …

Chưa đảm bảo hồ sơ, thủ tục pháp lý, chưa công chứng thế chấp và đăng ký giao dịch bảo đảm tài sản thế chấp… Từ cơ sở trên, tài sản bảo đảm chưa đảm bảo điều kiện pháp lý về giá trị thế chấp đối với khoản vay ...

Thỏa thuận thế chấp tài sản bảo đảm tại Ngân hàng Đông Á không có xác nhận của Công ty Ba Son, là đơn vị có quyền đối với Quyền sử dụng đất và là chủ đầu tư Dự án theo phê duyệt của Bộ Quốc Phòng”.

Thế nhưng, không hiểu vì sao Tòa án cấp sơ thẩm lại không xem xét, đánh giá tính hợp pháp của việc thế chấp Gói 1 và 1,5ha Gói 2 của Công ty Thái An với DAB mà mặc nhiên thừa nhận việc thế chấp này?”-LS Tuyết đặt câu hỏi.

Dòng tiền rút từ DAB đi về đâu, do ai nắm giữ?

Từ những viện dẫn và lập luận nêu trên, LS Tuyết cho rằng: “Hợp đồng vay H0330 và Hợp đồng thế chấp H0050 đều vô hiệu và không làm phát sinh quyền của DAB đối với tài sản thế chấp”.

Để minh chứng cho việc Thái An thế chấp và rút tiền, LS Tuyết đề nghị cơ quan chức năng làm rõ dòng tiền rút từ DAB đi về đâu, do ai nắm giữ? “Điều này, đã được thể hiện đầy đủ tại Bản kết luận điều tra trang 50-51”.

Pháp luật Plus tiếp tục đưa tin về vụ án./.

Theo đó, ông Bình được bổ nhiệm chức vụ tổng giám đốc DAB từ năm 1998. Từ năm 2007-2013, với vai trò là tổng giám đốc, phó chủ tịch hội đồng quản trị và chủ tịch hội đồng tín dụng DAB, ông Bình đã giữ vai trò chủ mưu, cầm đầu, chỉ đạo các bị cáo trong vụ án và những người liên quan thực hiện hành vi phạm tội, gây thiệt hại cho DAB hơn 8.800 tỉ đồng.

Trong đó, hành vi vi phạm cho vay liên quan đến việc cho 4 nhóm khách hàng gồm Hiệp Phú Gia, Đồng Tiến, M&C, Tân Vạn Hưng vay, gây thiệt hại 8.700 tỉ đồng. Ngoài ra ông Bình còn lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt 75 tỉ đồng.

Cả hai hành vi trên là nguyên nhân chính dẫn đến thực trạng ngày 31-12-2015 DAB lỗ lũy kế 31.076 tỉ đồng, vốn chủ sở hữu âm 25.451 tỉ đồng và tổng tài sản thực chỉ còn 47.011 tỉ đồng.

https://www.phapluatplus.vn/phap-luat-plus/cong-ty-vinh-thai-dab-co-khong-ngay-tinh-khi-ky-ket-hop-dong-the-chap-h0050-d151704.html